Jul 20, 2007 19:27
16 yrs ago
16 viewers *
английский term
Native in: русский 
Works in: английский => русский, французский => русский, норвежский (букмол) => русский
net clinical benefit
английский => русский
Медицина
Медицина: Кардиология
антикоагулянты! клинические исследования
Это новый модный термин? Я не могу найти адекватный перевод, поскольку эта штука распространяется в основном на исследования с антикоагулянтами (как правило сравнивают НФГ и НМГ) и включает в себя смертельные исходы, инфаркты + кровотечения - т.е. все самое нехорошее, что может случится. Но антикоагулянты способствуют одному (кровотечениям - это осложнение) и препятсвуют другому (инфаркты, инсульты и смерть). Не могу понять, как "чистая клиническая польза" может быть наоборот, суммарным вредом?
Proposed translations
(русский)
| 5 +2 | * |
Marina Aleyeva
|
| 3 | Суммарный клинический эффект |
Stanislav Korobov
|
Proposed translations
+2
8 мин
Marina Aleyeva
Израиль
Израиль
Native in русский
Specializes in field
Израиль
Medicine & Clinical Studies - MSc, MA
Native in: русский , украинский
Works in: английский => русский, английский => украинский, русский => английский, and 3 more.
Related KudoZ points
:
15
Selected
*
Чистая польза - не то же, что просто польза. Чистая - это разницамежду плюсАми и минусАми, она может быть и отрицательной, если минусы перевешивают плюсы. Я в вашем варианте не вижу ничего страшного.
--------------------------------------------------
Note added at 1 hr (2007-07-20 20:57:56 GMT)
--------------------------------------------------
Прочитала. Думаю, дело в том, что эффективность препарата определялась как его способность предотвращать все то, что составляет определение "net clinical benefit", т. е. препарат является эфективным, если пациент не умер, у него не случился повторный инфаркт и т. д. Поэтому за чистую пользу и приняты отрицательные явления, а не положительные. Иначе говоря, польза (в прямом смысле) есть, если негативных явлений нет, и ее нет, если они есть. Негативные явления (их отсутствие) являются мерой пользы, поэтому они и вошли в ее определение. Неприятный диссонанс терминов присутствует, но причина, как мне кажется, в "математике" метода, а не в смысле самих терминов.
--------------------------------------------------
Note added at 1 hr (2007-07-20 21:25:40 GMT)
--------------------------------------------------
При этом 10.7% и 9.0% - это процент тех, у кого негативные явления все-таки случились, что видно, например, на Slide 4 в вашей ссылке, т. е. под net clinical endpoint rate действительно понимается процент негативных, а не позитивных исходов.
--------------------------------------------------
Note added at 2 hrs (2007-07-20 22:00:06 GMT)
--------------------------------------------------
Т. е. что я хочу сказать: есть два понятия: net clinical benefit ENDPOINT - ПОКАЗАТЕЛЬ чистой клинической пользы (измеряемый как процент негативных исходов) - и net clinical benefit, чистая польза как таковая. Польза и показатель пользы противоположны по смыслу. Показатель по смыслу отрицателен, сама же польза положительна. (Это видно, если сравнить график на slide 4 с тем, что говорится в тексте: "Net clinical benefit was significantly greater in the bivalirudin alone group compared with the UFH/enoxaparin plus GP IIb/IIIa group (Slide 4). This was driven primarily by a reduction in major bleeding." Т. е. частота негативных явлений (и, соотв., net clinical benefit endpoint) выше для комбинации UFH/enoxaparin plus GP, чем для бивалирудина, а net clinical benefit для UFH/enoxaparin plus GP ниже).
В итоге получается так: чем выше ПОКАЗАТЕЛЬ чистой клинической пользы (измеряемый как процент негативных явлений), тем ниже сама польза. При 10.7% для UFH и 9.0% для ENOX чистая клиническая польза выше у ENOX.
--------------------------------------------------
Note added at 1 day16 hrs (2007-07-22 12:19:09 GMT) Post-grading
--------------------------------------------------
Хочу добавить, что я не совсем правильно сформулировала. Endpoint - это показатель исхода (терапии) по параметру клинической пользы (там наверняка есть и другие показатели исхода, по другим параметрам), а не показатель клинической пользы.
Пдводя итог, для net clinical benefit endpoint я бы использовала "показатель исхода по чистой клинической пользе". В такой формулировке диссонанса нет.
Сорри за некоторую путаницу в объяснениях - я и сама вначале немного запуталась, увидев контекст, но та статья, на которую вы дали ссылку, проясняет вещи.
--------------------------------------------------
Note added at 1 hr (2007-07-20 20:57:56 GMT)
--------------------------------------------------
Прочитала. Думаю, дело в том, что эффективность препарата определялась как его способность предотвращать все то, что составляет определение "net clinical benefit", т. е. препарат является эфективным, если пациент не умер, у него не случился повторный инфаркт и т. д. Поэтому за чистую пользу и приняты отрицательные явления, а не положительные. Иначе говоря, польза (в прямом смысле) есть, если негативных явлений нет, и ее нет, если они есть. Негативные явления (их отсутствие) являются мерой пользы, поэтому они и вошли в ее определение. Неприятный диссонанс терминов присутствует, но причина, как мне кажется, в "математике" метода, а не в смысле самих терминов.
--------------------------------------------------
Note added at 1 hr (2007-07-20 21:25:40 GMT)
--------------------------------------------------
При этом 10.7% и 9.0% - это процент тех, у кого негативные явления все-таки случились, что видно, например, на Slide 4 в вашей ссылке, т. е. под net clinical endpoint rate действительно понимается процент негативных, а не позитивных исходов.
--------------------------------------------------
Note added at 2 hrs (2007-07-20 22:00:06 GMT)
--------------------------------------------------
Т. е. что я хочу сказать: есть два понятия: net clinical benefit ENDPOINT - ПОКАЗАТЕЛЬ чистой клинической пользы (измеряемый как процент негативных исходов) - и net clinical benefit, чистая польза как таковая. Польза и показатель пользы противоположны по смыслу. Показатель по смыслу отрицателен, сама же польза положительна. (Это видно, если сравнить график на slide 4 с тем, что говорится в тексте: "Net clinical benefit was significantly greater in the bivalirudin alone group compared with the UFH/enoxaparin plus GP IIb/IIIa group (Slide 4). This was driven primarily by a reduction in major bleeding." Т. е. частота негативных явлений (и, соотв., net clinical benefit endpoint) выше для комбинации UFH/enoxaparin plus GP, чем для бивалирудина, а net clinical benefit для UFH/enoxaparin plus GP ниже).
В итоге получается так: чем выше ПОКАЗАТЕЛЬ чистой клинической пользы (измеряемый как процент негативных явлений), тем ниже сама польза. При 10.7% для UFH и 9.0% для ENOX чистая клиническая польза выше у ENOX.
--------------------------------------------------
Note added at 1 day16 hrs (2007-07-22 12:19:09 GMT) Post-grading
--------------------------------------------------
Хочу добавить, что я не совсем правильно сформулировала. Endpoint - это показатель исхода (терапии) по параметру клинической пользы (там наверняка есть и другие показатели исхода, по другим параметрам), а не показатель клинической пользы.
Пдводя итог, для net clinical benefit endpoint я бы использовала "показатель исхода по чистой клинической пользе". В такой формулировке диссонанса нет.
Сорри за некоторую путаницу в объяснениях - я и сама вначале немного запуталась, увидев контекст, но та статья, на которую вы дали ссылку, проясняет вещи.
Note from asker:
| Спасибо за участие, но меня вот что смущает: система подсчета пользы в данном случае очень странная: вместо того чтобы считать количество пациентов у которых не случился инфаркт и у которых не произошло кровтоечение (т.е. истинная польза), наоборот учитывают только минусы: неээфетивность (количество непредотвращенных инфарктов) и осложнения (кровотечения). Логичнее было бы считать это суммарным вредом или как-то в этом духе. Но все пишут benefit... И это настораживает |
| я приведу контекст: Net clinical benefit The net clinical benefit endpoint (death or non-fatal re-infarction or non-fatal major bleeding) rate was 10.7% in UFH patients and 9.0% of ENOX patients <75 years (RR 0.84; 95% CI 0.77–0.92; P , 0.001) and was 27.3% and 25.8%, respectively, in the patients >= 75 years (RR 0.94; 95% CI 0.83–1.07; P ¼ 0.38; Pinteraction ¼ 0.28). |
| аналогичный контекст можно найти в других специальных статьях: The 3 primary 30-day end points were: • An ischemic composite, consisting of death, myocardial infarction (MI), or unplanned revascularization for ischemia • Major bleeding (essentially non-coronary artery bypass graft-related bleeding) or reoperation for bleeding • Composite NET CLINICAL BENEFIT , a combination of the ischemic composite and major bleeding (http://www.thrombosisclinic.com/en/11/5208/5209/?ct=2). Т.е. у этого показателя нет шанса стать "положительным", так как плюсы - просто не учитываются. |
3 KudoZ points awarded for this answer.
Comment: "Спасибо за помощь. ничего более разумного мне не приходит в голову. так что, пожалуй, соглашусь с Вами. Но, я в претензии к тем, кто придумал такой показатель! :))) "
7 час
Stanislav Korobov
Украина
Украина
Native in русский
Украина
Assoc.Prof., MD, PhD
Native in: русский 
Works in: английский => русский, английский => украинский, украинский => русский, and 2 more.
Related KudoZ points
:
175
Суммарный клинический эффект
Просто у слова «net» есть ещё значения «суммарный», «результирующий» (а не только «чистый»), а у слова «benefit» - значение «эффект». См., напр., Мультитран.
Something went wrong...