This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
Bosnian to French Croatian to French French to Croatian French to Montenegrin French to Bosnian English to Serbian English to Montenegrin English to Bosnian English to Croatian
French to Serbian - Rates: 0.05 - 0.07 EUR per word Serbian to French - Rates: 0.05 - 0.07 EUR per word Montenegrin to French - Rates: 0.05 - 0.07 EUR per word Bosnian to French - Rates: 0.05 - 0.07 EUR per word Croatian to French - Rates: 0.05 - 0.07 EUR per word
French to Croatian - Rates: 0.05 - 0.07 EUR per word French to Montenegrin - Rates: 0.05 - 0.07 EUR per word French to Bosnian - Rates: 0.05 - 0.07 EUR per word English to Serbian - Rates: 0.05 - 0.07 EUR per word English to Montenegrin - Rates: 0.05 - 0.07 EUR per word English to Bosnian - Rates: 0.05 - 0.07 EUR per word English to Croatian - Rates: 0.05 - 0.07 EUR per word
More
Less
Payment methods accepted
Money order, Wire transfer
Portfolio
Sample translations submitted: 1
French to Serbian: LES MÉTHODES DE RECHERCHE EN SCIENCES HUMAINES General field: Science Detailed field: Telecom(munications)
Source text - French LES MÉTHODES DE RECHERCHE EN SCIENCES HUMAINES
Les méthodes de recherche en sciences humaines sont des procédures définies qui sont utilisées en vue de développer la connaissance scientifique des phénomènes humains. La méthodologie des sciences humaines est l’étude de ces procédures.
La connaissance scientifique se caractérise par la rigueur de ses raisonnements — mathématiques ou logiques — et par la précision de ses observations empiriques. La
méthodologie joue un grand rôle en science (autant dans les sciences humaines et les sciences sociales que dans les sciences pures), car elle est le fruit d’une longue tradition de recherche et définit la manière scientifique d’étudier les phénomènes.
Le doute et l’incertitude que peuvent susciter des questions créent un malaise que l’être humain cherche à surmonter par la croyance. Généralement, nous nous contentons des réponses que nous fournissent la tradition, notamment religieuse, les personnes plus expérimentées que nous ou les experts dans un domaine donné. Quelquefois, nous réfléchissons sur nos propres expériences pour en tirer des conclusions personnelles. D’autres fois nous consultons des ouvrages savants, comme des encyclopédies ou des monographies, et nous considérons les conclusions des experts comme des vérités. Ainsi, le doute et l’incertitude s’apaisent.
Cependant, ces méthodes pour établir notre croyance en quelque chose sont souvent fautives, incomplètes ou défectueuses. Il peut s’avérer que les moyens que nous avons adoptés pour trouver une réponse étaient inadéquats. Ainsi, les Grecs de l’Antiquité croyaient que la foudre était l’expression de la colère de Zeus; aujourd’hui les météorologues nous apprennent qu’il s’agit plutôt de phénomènes électriques nés de la collision entre les nuages. L’Église catholique a condamné Galilée parce qu’il prétendait que la Terre était ronde et tournait autour du Soleil; aujourd’hui nous savons que Galilée avait raison, que la Terre n’a jamais été plate et qu’elle n’a jamais été le centre de l’univers. Les gens qui ont cru ces choses se trompaient.
Des méthodes scientifiques: pourquoi?
Les méthodes habituelles que nous utilisons pour fonder nos croyances sont bien peu convaincantes. La tradition peut être juste, mais elle peut aussi être fondée sur une longue série d’erreurs et d’illusions répétées de génération en génération. Même les personnes d’expérience peuvent se tromper ou être limitées par leurs préjugés, leurs valeurs ou leur subjectivité. Les gens qui se sont opposés à Galilée étaient de grands experts et les meilleurs savants de leur époque; pourtant ils étaient dans l’erreur. Pour ce qui est des expériences personnelles, vous savez très bien qu’elles sont toujours limitées et très subjectives, et donc qu’elles ne sont pas toujours fiables. Tout ce que les livres ou les médias véhiculent n’est pas nécessairement démontré et peut même se révéler tout à fait faux. Il faut donc se méfier de ces différentes sources de connaissances, même si elles sont souvent pratiques dans la vie quotidienne. Nous considérons des tas de choses douteuses ou improbables comme vraies: c’est ce problème que la méthode scientifique essaie de résoudre.
Évidemment, toutes les questions ne peuvent pas être résolues scientifiquement, et ce n’est pas là la prétention des vrais savants. Les questions métaphysiques, comme la question de l’au-delà et de l’existence de Dieu ou celles de la nature du bien et des raisons de la souffrance humaine, ne sont pas sujettes à un traitement scientifique en raison de leur nature même. Les scientifiques laissent ces questions aux philosophes, même s’il leur arrive souvent de faire des observations intéressantes dans ce domaine de réflexion.
Cependant, il y a un nombre indéfini de questions qui peuvent être abordées avec la méthode scientifique. Cette méthode se distingue par le fait que ses résultats sont reproductibles, fiables et souvent très instructifs et très solides. Sa puissance et son utilité ne sont plus à démontrer, nous en connaissons tous des exemples convaincants: le développement de l’informatique, la découverte du VIH à l’origine du sida, l’étude des effets négatifs de la pollution sur notre environnement, etc. Depuis plus d’un siècle maintenant, la méthode scientifique a été adoptée par la plupart des chercheurs en sciences humaines et on compte désormais de grandes découvertes en psychologie, en histoire, en sociologie, en linguistique et dans toutes les autres branches des sciences humaines.
La force de la méthode scientifique
La puissance de la recherche scientifique repose sur ses qualités propres. On peut en dénombrer huit.
1. Le caractère exhaustif et rigoureux des descriptions et des classifications. En science, les descriptions doivent être systématiques et complètes. La classification des éléments doit se faire sur une base logique et objective.
2. le caractère systématique et exact des observations. Les observations ne doivent rien laisser au hasard et se dérouler de manière ordonnée et complète. Elles doivent être le fait de nombreux observateurs indépendants les uns des autres.
3. La reproductibilité des expériences. Les expériences doivent être menées et décrites de manière rigoureuse de façon à ce que le plus haut degré possible d’objectivité soit atteint. Toute expérience doit être décrite de manière à pouvoir être reproduite et vérifiée.
L’objectivité est la capacité de reconnaître ce qui est réel, indépendamment de tout préjugé et de toute interprétation personnelle. C’est le contraire de la subjectivité. Être objectif, c’est demeurer neutre, impartial devant les faits.
4. la rigueur des concepts. Les concepts utilisés doivent être définis de manière rigoureuse, sans aucune équivoque, ou à tout le moins de la manière la plus exacte possible.
5. la logique des raisonnements. Les raisonnements, qu’ils soient inductifs, déductifs ou probabilistes, doivent être parfaitement clairs et doivent obéir aux lois de la logique (module 12 du manuel).
•Un raisonnement inductif est un raisonnement basé sur un très grand nombre de cas ou d’observations, qui permet ainsi une généralisation.
•Un raisonnement déductif est un raisonnement logique par lequel on tire une conclusion nécessaire à partir de prémisses.
•Un raisonnement probabiliste est un raisonnement reposant sur les probabilités et comportant une certaine marge d’erreur, par exemple 5 %.
6. la faillibilité des théories. Les théories qui expliquent les phénomènes en faisant intervenir des facteurs ou des causes particulières doivent être faillibles, c’est-à-dire qu’elles doivent avoir des conséquences concrètes qu’on peut potentiellement observer et qui vont permettre de confirmer ou d’infirmer les théories en question. Les théories qui sont compatibles avec n’importe quels faits et ne prédisent rien de précis ne sont d’aucune utilité.
7. Le caractère provisoire des conclusions. Toute conclusion scientifique, aussi ferme soit- elle, doit être considérée comme vraie jusqu’à ce qu’on ait prouvé le contraire ou qu’on dispose d’une meilleure explication, plus exacte ou plus complète. Il n’y a pas de vérité définitive ni de vérité absolue en science.
8. La probité des chercheurs. Les chercheurs ne doivent jamais fausser ou modifier leurs résultats afin de les rendre conformes à leurs théories ou à leurs hypothèses. Ils doivent se soumettre volontiers à toute vérification extérieure au besoin.
Quels que soient ses résultats — que l’hypothèse de recherche soit confirmée, infirmée ou reformulée —, toute recherche scientifique aboutit à l’obligation d’entreprendre de
nouvelles recherches. Ainsi, la recherche scientifique est-elle par définition un cycle sans fin, chaque recherche suscitant un ou plusieurs questionnements nouveaux. Ce processus est indépendant des individus particuliers. Il se peut qu’une recherche donne naissance à un nouveau sujet de recherche qui sera étudié bien des années plus tard ou à des milliers de kilomètres du lieu où la recherche a d’abord été faite. Ce caractère impersonnel de la recherche scientifique lui permet de progresser grâce à l’universalité de ses méthodes à travers des générations de chercheurs, indépendamment des frontières.
La recherche en sciences humaines
La recherche en sciences humaines prend différentes formes. Selon l’objectif poursuivi, les connaissances acquises dans un certain domaine, l’objet étudié, une recherche prendra une forme plus théorique ou appliquée, elle utilisera une méthode historique ou se tournera vers l’expérimentation en laboratoire, etc. Une véritable recherche combine souvent plusieurs de ces formes. On peut cependant faire quelques distinctions qui permettent de définir les différentes approches.
Recherche fondamentale ou recherche appliquée. La recherche fondamentale a pour objet de faire progresser le savoir, indépendamment de toute retombée pratique. La recherche appliquée a pour objet d’élaborer des applications pratiques à partir des connaissances scientifiques actuelles. La recherche-action est une forme de recherche appliquée qui a pour but de comprendre et d’intervenir dans un certain milieu social.
Recherche conceptuelle et théorique ou recherche empirique. La recherche conceptuelle et théorique est l’étude de différentes théories en vue de définir ou de clarifier un concept, de proposer de nouveaux concepts ou d’amender ces théories à partir des mêmes données que celles qui ont été utilisées pour les élaborer. La recherche empirique consiste plutôt à réunir de nouvelles données, à recueillir de nouveaux faits ayant pour objet de répondre à une question de recherche particulière.
Recherche quantitative ou recherche qualitative. La recherche quantitative aborde les phénomènes à l’aide d’instruments de quantification et traite les données chiffrées obtenues à l’aide de modèles statistiques. La recherche qualitative approche les phénomènes de manière systématique mais non quantitative. Elle utilise des techniques spécifiques de cueillette et de traitement de données, comme l’entrevue, l’analyse de cas ou l’observation participative.
Recherche descriptive ou recherche explicative. La recherche descriptive a pour objet de répertorier et de décrire systématiquement un certain ordre de phénomènes, d’établir des regroupements de données et des classifications. La recherche explicative a pour objet de rechercher des causes, des principes ou des lois qui permettent de rendre compte des phénomènes.
Recherche de terrain ou recherche en laboratoire. La recherche sur le terrain se déroule dans un milieu social normal, dans une institution ou un territoire donné où les chercheurs ne contrôlent pas les variables impliquées. La recherche en laboratoire se déroule dans un milieu artificiel où les chercheurs peuvent contrôler un certain nombre de variables.
Marche à suivre
1. Une fois votre sujet choisi définissez le problème de recherche.
2. Formulez la question et l’hypothèse (solution présumée au problème de recherche).
3. Choisissez les instruments et définissez le plan d'expérience. (Nous tiendrons pour équivalentes les expressions «plan d’expérience» et «devis de recherche», même si dans les faits tous les devis de recherche ne comportent pas nécessairement d’expérience au sens strict du terme. Ainsi le terme «expérience» dans l’expression «plan d’expérience» doit être compris comme incluant les observations, les expérimentations, les enquêtes historiques, l’analyse de corpus, etc. Pour simplifier l’exposé, nous entendrons par plan d’expérience la manière particulière et structurée par laquelle la réalité sera étudiée. C’est une expression générique qui ne renvoie pas exclusivement aux expérimentations.)
4. Procédez aux observations, à l’expérimentation ou aux autres formes d’enquête prévues. 5. Consignez les résultats.
6. Analysez les résultats.
7. Interprétez les résultats.
8. Rédigez votre rapport de recherche.
Exercice
1. Imaginez un sujet de recherche donné et formulez une hypothèse de recherche. Supposons que l’hypothèse que vous faites est confirmée.
2. Imaginez maintenant un nouveau projet de recherche qui partirait de ces résultats. Refaites cette opération trois fois.
3. Qu’observez-vous à propos de l’enchaînement de ces sujets?
Plus encore!
Peut-on être vraiment scientifique en sciences humaines?
La rigueur scientifique est un idéal qui est très difficile à atteindre. Cela est vrai en sciences de la nature, mais cela est encore plus vrai en sciences humaines. Il y a différentes raisons à cela. D’abord, il y a des limites éthiques à ce qui peut être entrepris comme recherches avec des êtres humains. On ne peut nuire d’aucune manière à des êtres humains, ni les tromper. Ensuite, on doit considérer le fait que l’être humain est certainement l’objet le plus complexe de la nature, et donc celui dont l’étude est la plus difficile. Troisièmement, il faut considérer le fait que les êtres humains ne sont pas transparents: on ne peut pas étudier leurs pensées intimes, par exemple. De plus, ils attribuent des significations à leurs actes, différentes de celles que les scientifiques pourraient proposer. Quatrièmement, les chercheurs eux-mêmes sont humains et donc ont des intérêts et des partis pris liés à leur objet d’étude; il leur est très difficile de garder la neutralité et l’objectivité nécessaires en bien des circonstances. Finalement, on ne doit pas oublier que les sciences humaines sont relativement jeunes par rapport aux sciences de la nature.
Toutes ces raisons font que les sciences humaines sont des disciplines complexes et que les recherches qu’on y mène sont très exigeantes. Il est donc essentiel pour un chercheur ou une chercheuse en sciences humaines d’avoir une connaissance approfondie des règles de la méthode scientifique, et de chercher à les appliquer avec le plus de rigueur possible.
Comment peut-on éviter certains biais?
Le principe du simple aveugle vise à prémunir les chercheurs contre certains biais au cours d’une recherche. Ce principe ordonne que les sujets de l’expérience ne sachent pas s’ils sont soumis à un traitement ou non: par exemple, s’ils reçoivent un médicament donné ou s’il s’agit d’un placebo. En outre, il est préférable que les sujets ne sachent pas exactement ce que les chercheurs veulent déterminer, qu’ils ne connaissent pas précisément leurs hypothèses de travail ou leurs attentes, car ils pourraient être tentés d’y répondre par des comportements artificiels.
Le principe du double aveugle suppose que ni les sujets ni l’expérimentateur (la personne chargée d’appliquer une procédure ou d’analyser un résultat) ne savent qui a reçu un traitement et qui a reçu un placebo, par exemple: c’est là la forme classique du principe. Plus généralement, le principe du double aveugle s’applique chaque fois que les attentes des sujets ou du chercheur peuvent influencer les résultats. Par exemple, si la recherche suppose la correction d’un test, les sujets ne doivent pas savoir quels sont les résultats attendus, ni même l’objet exact du test; et le correcteur du test ne doit connaître ni les hypothèses de recherche, ni l’identité des sujets, ni la provenance des tests à corriger: son jugement ne peut alors être biaisé par ses attentes. Il arrive fréquemment qu’une expérience menée sans précaution ne donne pas les mêmes résultats que lorsqu’on applique le principe du double aveugle, car, dans ce dernier cas, on neutralise toute possibilité de la part du chercheur de biaiser les résultats.
Translation - Serbian METODE ISTRAŽIVANJA KOD HUMANISTIČKIH NAUKA
Metode istraživanja kod humanističkih nauka su definisane radnje koje se koriste za razvoj naučnih saznanja o ljudskim fenomenima. Metodologija humanističkih nauka predstavlja proučavanje ovih radnji. Naučno znanje karakteriše strogost njegovog zaključivanja – matematičkog ili logičkog – i preciznost njegovih empirijskih zapažanja. Metodologija igra veliku ulogu u nauci (kako u humanističkim i društvenim naukama, tako i u osnovnim naukama), jer je plod duge tradicije istraživanja i definiše naučni način proučavanja pojava. Sumnja i neizvesnost koji mogu proizići iz pitanja stvaraju nelagodu koju ljudska bića nastoje da prevaziđu putem vere. Generalno, zadovoljavaju nas odgovori koje nam daje tradicija, posebno vera, odgovori onih koji su iskusniji od nas ili stručnjaka iz određenih oblasti. Ponekad razmišljamo o sopstvenim iskustvima kako bismo doneli lične zaključke. Ponekad konsultujemo naučne radove, kao što su enciklopedije ili monografije, a zaključke stručnjaka smatramo jedinom istinom. Tako umirujemo svoje sumnje i nesigurnosti. Međutim, ove metode na kojima zasnivamo naše verovanje u nešto su često pogrešne, nepotpune ili netačne. Može se ispostaviti da su sredstva kojima smo se služili da nađemo odgovor bila neadekvatna. Tako su stari Grci verovali da je munja izraz Zevsovog gneva; danas nam meteorolozi kažu da je reč o elektricitetu koji nastaje sudarom oblaka. Katolička crkva je osudila Galileja jer je tvrdio da je Zemlja okrugla i da se okreće oko Sunca; danas znamo da je Galilej bio u pravu, da Zemlja nikada nije bila ravna ploča i da nikada nije bila centar univerzuma. Ljudi koji su verovali u ove stvari nisu bili u pravu.
Zbog čega naučna metoda?
Uobičajene metode koje koristimo za utemeljenje naših uverenja su daleko od ubedljivih. Tradicija može biti ispravna, ali takođe može biti zasnovana i na dugom nizu grešaka i iluzija koje se ponavljaju iz generacije u generaciju. Čak i iskusni ljudi mogu pogrešiti ili biti ograničeni svojim predrasudama, sistemom vrednovanja ili subjektivnošću. Ljudi koji su se suprotstavljali Galileju bili su veliki stručnjaci i najbolji naučnici svog vremena a ipak su pogrešili. Što se tiče ličnih iskustava, dobro se zna da su ona uvek ograničena i veoma subjektivna, pa stoga nisu uvek pouzdana. Nije sve što se prenosi u knjigama ili putem medija dokazano; čak može biti potpuno netačno. Stoga moramo biti oprezni kada su u pitanju različiti izvori saznanja, čak i ako su oni često praktično primenljivi u svakodnevnom životu. Smatramo da su mnoge upitne ili neverovatne stvari istinite: ovo je problem koji naučni metod pokušava da reši. Svakako da se ne može na sva pitanja odgovoriti putem nauke, tako nešto čak nije ni namera pravih naučnika. Metafizička pitanja, kao što su pitanje zagrobnog života i postojanja Boga ili pitanja o prirodi dobra i razlozima ljudske patnje, nisu predmet naučnog istraživanja zbog same svoje prirode. Naučnici prepuštaju ova pitanja filozofima, iako često iznose zanimljiva zapažanja u ovoj oblasti mišljenja. Ipak, postoji veoma veliki broj pitanja koja se mogu rešiti naučnom metodom. Ova metoda se odlikuje činjenicom da su njeni rezultati ponovljivi, pouzdani i često veoma informativni i efikasni. Nema potrebe iznova govoriti o moći i značaju naučne metode, svi već znamo ubedljive primere: razvoj informacionih tehnologija, otkriće HIV-a kao uzroka AIDS-a, proučavanje negativnih efekata zagađenja na našu životnu sredinu itd. Već više od jednog veka naučni metod usvaja većina istraživača u humanističkim naukama i sada postoje velika otkrića u psihologiji, istoriji, sociologiji, lingvistici i svim drugim granama humanističkih nauka.
Snaga naučne metode
Snaga naučnog istraživanja počiva na njegovim sopstvenim kvalitetima. Možemo ih nabrojati osam.
1. Temeljna i precizna priroda opisa i klasifikacija. U nauci opisi moraju biti sistematični i potpuni. Klasifikacija elemenata mora biti urađena na logičkoj i objektivnoj osnovi.
2. Sistematičnost i tačnost zapažanja. Posmatranja ne smeju ništa da prepuštaju slučaju i moraju da se odvijaju na uredan i celovit način. Ona moraju biti rezultat velikog broja posmatrača koji su nezavisni jedan od drugog.
3. Pouzdanost eksperimenata. Eksperimenti treba da budu rigorozno sprovedeni i opisani na takav način da se postigne najveći mogući stepen objektivnosti. Svaki eksperiment treba opisati na takav način da se može reprodukovati i proveriti.
Objektivnost je sposobnost prepoznavanja onoga što je stvarno, nezavisno od pristrasnosti i lične interpretacije. To je suprotno od subjektivnosti. Biti objektivan znači ostati neutralan, nepristrasan pred činjenicama.
4. Jasnoća koncepata. Koncepti koji se koriste moraju biti definisani rigorozno, nedvosmisleno, ili barem što je moguće preciznije.
5. Logika rasuđivanja. Rezonovanje, bilo induktivno, deduktivno ili probabilističko, mora biti savršeno jasno i mora se povinovati zakonima logike (modul 12 priručnika).
Induktivno zaključivanje je rezonovanje zasnovano na veoma velikom broju slučajeva ili zapažanja, koje na taj način omogućava generalizaciju.
Deduktivno zaključivanje je logičko rasuđivanje kojim se iz premisa izvodi neophodan zaključak.
Probabilističko zaključivanje je rezonovanje zasnovano na verovatnoći i koje sadrži određenu mogućnost greške, na primer 5%.
6. Pogrešivost teorija. Teorije koje objašnjavaju fenomene uključivanjem specifičnih faktora ili uzroka moraju biti pogrešive, odnosno moraju imati konkretne posledice koje se potencijalno mogu uočiti i koje će omogućiti da se te teorije potvrde ili ponište. Teorije koje su u skladu sa bilo kakvim činjenicama i ne predviđaju ništa određeno nisu od koristi.
7. Privremeni karakter zaključaka. Svaki naučni zaključak, ma koliko čvrst, trebalo bi da se smatra ispravnim dok se ne dokaže suprotno ili dok ne bude dostupno bolje, tačnije ili potpunije objašnjenje. U nauci ne postoji konačna istina ili apsolutna istina.
8. Iskrenost istraživača. Istraživači nikada ne bi trebalo da iskrivljuju ili menjaju svoje rezultate kako bi bili u skladu sa svojim teorijama ili hipotezama. Oni moraju dobrovoljno da se podvrgnu svakoj spoljnoj proveri ako je potrebno.
Bez obzira na rezultate – da li je hipoteza istraživanja potvrđena, poništena ili preformulisana – svako naučno istraživanje vodi ka obavezi da se preduzmu nova istraživanja. Dakle, naučno istraživanje je po definiciji beskonačan ciklus, pri čemu svako istraživanje postavlja jedno ili više novih pitanja. Ovaj proces je nezavisan od određenih pojedinaca. Istraživanje može dovesti do novog predmeta istraživanja koji će se proučavati mnogo godina kasnije ili hiljadama milja daleko od mesta gde je istraživanje prvi put sprovedeno. Ova neutralna priroda naučnog istraživanja omogućava mu da napreduje zahvaljujući univerzalnosti njegovih metoda kroz generacije istraživača, bez obzira na ograničenja.
Istraživanja u humanističkim naukama
Istraživanje u humanističkim naukama ima različite oblike. U zavisnosti od cilja kojem se teži, znanja stečenog u određenoj oblasti, predmeta koji se proučava, istraživanje će poprimiti više teorijski ili primenjeni oblik, koristiće se istorijskim metodama ili će se okrenuti laboratorijskom eksperimentisanju itd. Pravo istraživanje često kombinuje nekoliko ovih oblika. Međutim, mogu se napraviti neke razlike koje će pomoći u definisanju različitih pristupa.
Osnovna istraživanja ili primenjena istraživanja. Svrha fundamentalnog istraživanja je unapređenje znanja, nezavisno od bilo kakvog praktičnog uticaja. Primenjeno istraživanje ima za cilj razvoj praktičnih primena zasnovanih na aktuelnim naučnim saznanjima. Akciono istraživanje je oblik primenjenog istraživanja koji ima za cilj razumevanje i intervenciju u određenom društvenom okruženju.
Konceptualna i teorijska istraživanja ili empirijska istraživanja. Konceptualno i teorijsko istraživanje je proučavanje različitih teorija u cilju definisanja ili pojašnjenja koncepta, predlaganja novih koncepata ili izmene ovih teorija na osnovu istih podataka koji su korišćeni za njihovo razvijanje. Pre toga, empirijsko istraživanje je prikupljanje novih podataka, prikupljanje novih činjenica sa ciljem da se odgovori na određeno istraživačko pitanje.
Kvantitativno istraživanje ili kvalitativno istraživanje. Kvantitativno istraživanje pristupa pojavama koristeći instrumente za kvantifikaciju i obrađuje numeričke podatke dobijene korišćenjem statističkih modela. Kvalitativno istraživanje fenomenima pristupa na sistematski, ali ne i na kvantitativan način. Koristi specifične tehnike prikupljanja i obrade podataka, kao što su intervjui, analiza slučajeva ili participativno posmatranje.
Deskriptivno istraživanje ili eksplanatorno istraživanje. Svrha deskriptivnog istraživanja je da se navede i sistematski opiše određeni oblik pojava, da se ustanovi grupisanje podataka i klasifikacija. Svrha eksplanatornog istraživanja je da se traže uzroci, principi ili zakoni koji omogućavaju objašnjenje tih pojava.
Terenska ili laboratorijska istraživanja. Terensko istraživanje se odvija u normalnom društvenom okruženju, u datoj instituciji ili na određenoj teritoriji gde istraživači ne kontrolišu uključene varijable. Laboratorijsko istraživanje se odvija u veštačkom okruženju gde istraživači mogu da kontrolišu brojne varijable.
Koraci koje treba sprovesti
1.Nakon odabira predmeta istraživanja, definisati problem istog.
2.Formulisati pitanje i hipotezu (pretpostavljeno rešenje problema istraživanja).
3. Odabrati instrumente i definisati eksperimentalni plan. (Mi ćemo izraze „plan eksperimenta“ i „nacrt istraživanja“ smatrati ekvivalentnim, čak i ako u stvari svi istraživački nacrti ne uključuju nužno eksperiment u strogom smislu pojma. Stoga termin „eksperiment“ u terminu „eksperimentalni plan“ treba shvatiti tako da uključuje zapažanja, eksperimente, istorijska istraživanja, analizu korpusa, itd. Da bismo pojednostavili izlaganje, pod eksperimentalnim planom ćemo razumeti poseban i strukturiran način na koji će se proučavati stvarnost. To je generički izraz koji se ne odnosi isključivo na eksperimentisanje.)
4. Sprovesti planirana zapažanja, eksperimentisanje ili druge oblike istraživanja.
5. Zabeležiti rezultate.
6. Analizirati rezultate.
7. Interpretirati rezultate.
8. Napisati svoj izveštaj o istraživanju.
Vežbanje
1. Zamislite određen predmet istraživanja i formulišite hipotezu istraživanja. Pretpostavimo da je hipoteza koju postavljate potvrđena.
2. Sada zamislite novi istraživački projekat zasnovan na ovim rezultatima. Ponovite ovu radnju tri puta.
3. Šta primećujete u vezi sa redosledom ovih tema?
I još više!
Može li se zaista biti naučnik kada govorimo o humanističkim naukama? Naučna preciznost je ideal koji je veoma teško postići. Ovo važi za prirodne nauke, ali još više za humanističke. Za to postoje različiti razlozi. Prvo, postoje etička ograničenja za radnje koje možemo preduzimati kada radimo istraživanje sa ljudskim bićima. Njih ni na koji način ne smemo povrediti, niti ih smemo prevariti tokom sprovođenja istog. Zatim, moramo uzeti u obzir činjenicu da je ljudsko biće svakako najsloženije biće u prirodi, pa samim tim i onaj čije je proučavanje najteže. Treće, moramo uzeti u obzir činjenicu da ljudska bića nisu transparentna: ne možemo proučavati njihove unutrašnje misli, na primer. Štaviše, oni svojim postupcima pripisuju značenja, različita od onih koje im naučnici mogu pripisati. Četvrto, sami istraživači su ljudi i stoga imaju interesovanja i predrasude u vezi sa svojim predmetom proučavanja; veoma im je teško da u mnogim okolnostima održe neophodnu neutralnost i objektivnost. Konačno, ne smemo zaboraviti da su humanističke nauke relativno mlade u poređenju sa prirodnim naukama. Svi ovi razlozi čine humanističke nauke složenim disciplinama a istraživanja koja se u njima sprovode čine veoma zahtevnim. Stoga je od suštinskog značaja za istraživača u humanističkim naukama da ima temeljno znanje o pravilima naučnog metoda i da nastoji da ih primeni što je preciznije moguće.
Kako se mogu izbeći određene pristrasnosti?
Princip pojedinačnog zaslepljivanja ima za cilj da zaštiti istraživače od određenih pristrasnosti tokom istraživanja. Ovaj princip nalaže da subjekti eksperimenta (ispitanici) ne znaju da li su podvrgnuti tretmanu ili ne: na primer, da li primaju pravi lek ili placebo. Pored toga, poželjno je da ispitanici ne znaju tačno šta istraživači žele da utvrde, da ne znaju tačno njihove radne hipoteze ili njihova očekivanja, jer bi mogli biti u iskušenju da na njih odgovore drugačijim ponašanjem.
Princip dvostrukog zaslepljivanja pretpostavlja, na primer, da ni subjekti ni eksperimentatori (osobe zadužene za primenu procedure ili analizu rezultata) ne znaju ko je dobio pravi lekarski tretman, a ko placebo: to je klasična forma principa. Uopštenije, princip dvostrukog zaslepljivanja se primenjuje kad god očekivanja ispitanika ili istraživača mogu uticati na rezultate. Na primer, ako istraživanje uključuje ocenjivanje testa, subjekti ne bi trebalo da znaju koji su očekivani rezultati, pa čak ni tačnu svrhu testa; a onaj koji ispravlja test ne sme da zna ni hipoteze istraživanja, ni identitet subjekata, ni poreklo testova koje treba ispraviti: njegov sud tada ne može biti pristrasan niti uticati na njegova očekivanja. Često se dešava da eksperiment sproveden bez predostrožnosti ne daje iste rezultate kao pri primeni principa dvostrukog zaslepljivanja, jer se u ovom drugom slučaju neutrališe svaka mogućnost istraživača da bude pristrasan pri izvođenju rezultata.
More
Less
Translation education
Graduate diploma - University od Belgrade - Faculty of Philology
Experience
Years of experience: 16. Registered at ProZ.com: Sep 2021.
